Polska
Facebook
MIKNIK24

Polityka

WSA ocenił odmowy awansów sędziowskich przez Karola Nawrockiego

WSA uznał, że odmowa powołania sędziego na wyższe stanowisko nie podlega kontroli sądów administracyjnych. Orzeczenie zaskarżono do NSA.

Redakcja MIKNIK24Udostępnij na Facebooku
WSA ocenił odmowy awansów sędziowskich przez Karola Nawrockiego

Sędziowie przegrali pierwszą batalię.

Według ustaleń Gazeta.pl opublikowanych 13 września 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucał skargi dotyczące odmowy awansów sędziowskich. Portal podał, że w opisywanej przez niego sprawie sędzia zaskarżył orzeczenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Sprawa dotyczy 46 odmów.

12 listopada 2025 r. Karol Nawrocki poinformował, że nie zgodził się na nominowanie 46 sędziów do sądów wyższych instancji. Tłumaczył, że nie zamierza awansować osób, które – w jego ocenie – podważają konstytucyjny porządek państwa.

Prezydent zapowiedział wieloletnią blokadę.

Karol Nawrocki mówił, że sędziowie kwestionujący konstytucyjne kompetencje prezydenta, konstytucję lub polski system prawny nie mogą liczyć na nominację przez najbliższe pięć lat. Wśród osób, którym odmówiono awansu, większość miała podpisać w 2021 roku list wzywający do wykonywania orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

TSUE wcześniej zakwestionował Izbę Dyscyplinarną.

W lipcu 2021 roku Trybunał uznał, że Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego nie spełnia wymogów niezależności i bezstronności, a później została ona zastąpiona przez Izbę Odpowiedzialności Zawodowej. TSUE zwracał także uwagę na udział tzw. nowej Krajowej Rady Sądownictwa w powoływaniu sędziów do Izby Dyscyplinarnej.

Skargi trafiły do warszawskiego WSA.

Z ustaleń Gazeta.pl wynika, że co najmniej kilkunastu sędziów odwołało się od decyzji o odmowie awansu. Skarżący domagali się unieważnienia postanowień prezydenta oraz zobowiązania go do wręczenia aktów powołania; argumentowali między innymi, że nie kwestionowali statusu innych sędziów i orzekali z osobami powołanymi przy udziale tzw. nowej KRS.

Kancelaria Prezydenta podważała właściwość sądu.

Jej przedstawiciele wskazywali, że odmowa powołania sędziego nie jest decyzją administracyjną, a samo prawo do powoływania sędziów wynika bezpośrednio z konstytucji. WSA podzielił tę argumentację i stwierdził, że akt powołania sędziego jest prezydencką prerogatywą, przy wykonywaniu której głowa państwa działa samodzielnie.

Konstytucja wyznacza jednak granice.

WSA zaznaczył jednocześnie, że prezydent nie ma w tej sprawie pełnej swobody, ponieważ wiążą go zasady i wartości określone w konstytucji. Ostateczne rozstrzygnięcie zależy od stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Korekta redakcyjna: uzupełniliśmy dokładną datę ogłoszenia odmowy nominacji oraz doprecyzowaliśmy źródło i datę informacji o postępowaniu sądowym.

Źródła uzupełniające: https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wydarzenia/prezydent-karol-nawrocki-odmawiam-nominacji-46-sedziow,110154 | https://wiadomosci.gazeta.pl/polityka/7,198012,33014804,sedziowie-przegrywaja-z-nawrockim-przed-sadem-w-tle-odmowa.html

Więcej w kategorii: Polityka